曹魏官宣袁绍袁术兄弟关系是出于政治目的需要，既有失公允又猥琐

小A评论三国风云人物：袁绍（二）兄弟真凶文：小A斯蒂芬在我们大多数《三国演义》读者的理解里，袁绍和袁术是一对亲兄弟。罗贯中在小说第三回中具体写到“于是袁绍、曹操各中选精兵五百，命袁绍之弟袁术领之。

”这是我们读者这种印象的显然来源。但是有可能很多人都不告诉，袁绍和袁术之间的这种兄弟关系在历史上是有过争议的。争议的焦点就是他们两个的兄弟关系到底是一种什么样的程度。

据《三国志》和《后汉书》以及《资治通鉴》记述，袁绍和袁术之间的关系是一种“从兄弟”的关系。我们再行来看一下这三本书中的记述：《三国志袁术传》“袁术字公路，司空逢子，绍之从弟也。”《后汉书袁术传》“法术从兄绍因坚讨卓未反，近，遣其将会稽周昕夺下贝利豫州。

”《资治通鉴》汉纪四十八“初，太尉袁汤三子，成、逢、隗。成生绍，星期一生术。

”也就是说从历史的角度来看，袁绍和袁术是普遍认为的从兄弟关系。所谓从兄弟，又以年龄亲疏而分别称作从兄或者从弟，就是指两个人在血亲上享有同一个曾祖父或者祖父，而又有所不同父亲的同辈男性亲缘关系，一般也被称作叔伯兄弟或者堂兄弟。虽然这种从兄弟的关系也是兄弟，但是在血缘上来讲还是有远近长幼的。这种远近长幼的关系有可能也是产生袁绍和袁术之间“其兄弟携同贰，舍内近交近如此。

”的原因之一。那么袁绍和袁术之间的关系到底是怎样的呢？兄弟和从兄弟的两种众说纷纭哪一种是事实呢？要想要问这个问题，我们首先要搞清楚，这两种众说纷纭的确实来源。也就是《三国志》和《后汉书》以及《资治通鉴》中从兄弟众说纷纭，以及《三国演义》中兄弟众说纷纭的理论依据。

我们再行来讲从兄弟的问题。从《三国志袁术传》中“袁术字公路，司空逢子，绍之从弟也。”的记述来看，袁术认同是袁绍的从弟，而且袁绍还应当是袁逢的侄子。但是在这里有一个怪异的地方，就是《三国志》的作者陈寿虽然是以私人的身份创作编纂的《三国志》，可是在他兼任佐著作郎以及著作郎职务的时候，是有机会认识到晋国的官方文史档案的，这些应当是他创作《三国志》的第一手文史资料。

所以他在编纂《三国志》的时候，一定是参照了魏国官史，也就是《魏书》里面的内容。可是在《魏书》中关于袁绍和袁术的关系却具有另外一种众说纷纭。

据《魏书》记述“（袁）绍即星期一之庶子，术异母兄也，出有后（袁）沦为子”所谓庶子，就是中国古代一夫一妻多妾制度下，非正妻所生之子。其地位与嫡子比较，不具备承继父辈的地位、爵位甚至是家产。也就是说按着《魏书》中的众说纷纭，袁绍也是袁逢的儿子，只不过是袁逢的庶子，他是袁术同父异母的亲哥哥，他们是亲兄弟。

这就十分的怪异了，要说陈寿从没看见过这段记述，打伤我也是责备的。但是他在看见这段记述后，仍然作出了袁绍和袁术就是指兄弟关系的记述，还漠视了袁绍亲爹是袁逢的记述，无论如何都让我十分的车祸。这种现象不能解释一点，就是陈寿辨别，袁绍和袁术的关系就应当就是指兄弟的关系。陈寿的理论依据有可能是有两个。

一个应当是前面《魏书》中记述的最后一句话“出有后（袁）沦为子”。袁成，字文进，官至左中郎将。史书记述他与当时的大将军梁冀结交，而且梁冀对他是“言莫不从”，以至于京师中爆出了“事不谐，问文进”的传言。

据《华峤汉书》记述，袁成是袁汤的次子，他与袁汤的长子袁平“并早于卒”，由袁汤的三子袁逢承继了袁汤的爵位。《后汉书》则指出袁成是袁汤的长子，显然不不存在一个叫袁平的人，袁成也是因为某种关系过早去世。

按照我国古代的传统，人死后如果没后代是不吉利的，所以《魏书》中说道是袁逢将自己的儿子袁绍伯父给了袁成，以沿袭其香火。所以从这一点上来看，陈寿说道袁绍是袁术的从兄也远比不实。却是过继之子也可称作从兄弟。

陈寿所依赖的第二个可能性的理论依据是在《英雄记》中。据《英雄记》记述“绍生而父死，二公爱之。

幼使为郎，弱冠除濮阳宽，有清名。遭母居丧，衣竟然，又追行父服，凡在冢庐六年。”这里的“二公”所指的是袁逢和袁隗。

也就是说袁绍出生于的时候，他的父亲袁成就早已杀了，他是在袁逢和袁隗的喜好和护佑之下茁壮一起的。在这段记述中还特地提及了袁绍“追行父服”的事情。说道是在袁绍母亲去世的时候，袁绍按照礼法规定为母亲服丧三年，之后又为父亲新增了三年的丧期，前后一共服丧服丧了六年。

这样一看，或许袁绍又知道是袁成所生，他与袁逢应当的确是叔侄关系。裴松之在注解《三国志》的时候曾多次评价过这件事，他说道：“魏书云‘绍，逢之庶子，出有后伯父成’。如此记（英雄记）所言，则似实成所生。

夫人追服所生，礼无其文，况於所后而可以讫之！二书可知孰是。”裴松之的意思很显著，他指出从《英雄记》的记述来看，袁绍的确应当是袁成所生。

他的理由是袁绍追行父丧的这种“追服”补丧的不道德，从礼法记述和规定上来讲都没具体的拒绝，更何况他要是一个伯父给袁成的儿子的话，就更加个没这个适当了。所以他的这种不道德不能是出于本心意愿的为自己的亲生父亲展开补丧。

裴松之虽然裴松之最后指出《魏书》和《英雄记》对这件事情都没说道确切，是“可知孰是”的，但是他的这种观点，基本上被后世所拒绝接受，沦为了历史主流。比如在《后汉书袁绍传》中就必要拒绝接受了《英雄记》中的这段观点，不过重新加入了对袁绍“追服”补丧不道德的一个说明。原文是这样：“绍较少为郎，除濮阳宽，遭到母忧去官。

三年礼竟然，平感幼孤，又讫父服。”也就是说范晔指出袁绍之所以“追服”补丧是因为“平感幼孤”。

那么，这样一来我们就获得了两种情况，也就是陈寿之所以指出袁绍和袁术就是指兄弟关系的原因，要么是依据《魏书》袁绍被伯父给袁成的众说纷纭，要么是依据《英雄记》展开的分析而得出结论袁绍是袁成所亲生的原因。实质上，我们现在很难精确的辨别陈寿所依据的是那一条，因为却是那早已是将近两千年前的事情了。但是我们可以根据一些现象来分析一下陈寿的意图。

首先，在《三国志》中根本就没具体提及过袁绍的父亲是袁成这件事。陈寿在讲解袁绍的时候特地避免了袁绍父亲和祖父的事情，而是必要从袁绍的高祖父袁安应从。

原文是这样的：“袁绍字本初，汝南汝阳人也。高祖父福，为汉司徒。自福以下四世居于三公位，由是势倾天下。

”可是陈寿在讲解袁术的时候毕竟具体标明了袁术生父是袁逢。原文是这样：“袁术字公路，司空逢子，绍之从弟也。

”现在我们可以认同一点，作为一代良史，陈寿不有可能不告诉袁绍伯父给袁成和袁成亲生的这两种众说纷纭，那么陈寿不具体标明袁绍父亲是谁的作法，就代表着陈寿的一种态度。也就是说陈寿虽然否认袁绍和袁术就是指兄弟的关系，但是并不否认袁绍的亲生父亲明确是谁。这给后世的读者留给了悬念，祸根了挖出真凶的伏笔，不会对读者起着一定的引领起到。

我想要，这大约就是陈寿的现实意图。陈寿的这种作法在《三国志》中并不少见，他经常性的不会对自己辨别没法，或者不存在对立，或者不方便说明的情况展开一定的言辞上的处置后，再行保有下来。以此超过即缜密不不实，又获取挖出分歧的线索，同时又需要传达自身观点的目的。

比如我之前在本系列《公孙瓒篇》中关于“不会卓死，天子入贡者段青减虞邑，督六州”记述的分析，也是陈寿这样的一种意图。原文标题是《曹操借刀杀人的故事，在那没硝烟的战场上——段训艰辛幽州行》。

大家有兴趣可以再行去看一看。那么，陈寿为什么要如此大费周折的对袁绍的身世来展开这种处置呢？必要明了的记述下现实的情况很差吗？我感觉，陈寿应当不是想必要记述真凶，而是他不方便必要记述。我的理由，或者说是陈寿不方便必要记述的原因，应当是受到当时以曹魏为正统的主流思想的左右，惧怕不会受到舆论的指责乃至当局的打压。

从我们目前可以寻找的当时的史料来看，对于袁绍和袁术关系的记述，是以伯父给袁成的众说纷纭为主流的。除了前面我们提及的《魏书》中的记述以外，还有《袁山松书》中所记述的“绍，司空逢之孽子，出有后伯父成”一段。这里的“孽子”与庶子等同于。所谓的《袁山松书》是东晋时名士、史学家、音乐家袁山松所编纂的《后汉书》，为了与范晔《后汉书》来展开区别，所以一般被称作《袁山松书》。

袁崧袁山松，本名袁崧。据资料表明，袁崧是汉灵帝时司徒袁滂之子袁涣的支系后代，祖父袁乔参予过晋灭亡成汉之战，父亲袁方平做到过琅琊太守。袁崧本人袭爵长合侯，先后兼任过左将军和吴郡太守。

所以他只不过是陈郡袁氏的后代。我们在上一篇曾多次谈过，秉持东汉时期的两大袁氏家族支系，一支是汝南袁氏，一支就是陈郡袁氏。在东汉末年，袁绍和袁术势力陆续陨灭之后，汝南袁氏丧失了权倾天下的地位，而在曹魏政权创建以后陈郡袁氏的地位渐渐获得提高。

特别是在是在袁俨跟随曹操之后，深得曹操的信任与器重，奠下了陈郡袁氏后世数百年“世有名位”的政治基础。陈郡袁氏除了在政治上“世有名位”以外，最重要的是在晋朝时期曾为许多的文史官员，以及史学家。

除了袁崧以外，《后汉纪》的作者袁宏也是陈郡袁氏的后人。虽然在袁宏《后汉纪》中并没寻找关系袁绍袁法术关系的记述，但是从《袁山松书》中的记述来看，这很有可能是代表着陈郡袁氏的一种一脉相承的统一观点的，这种观点的来源很有可能就是袁俨。袁涣袁涣，字曜卿，陈郡扶乐（今河南太康西北）人。年轻时在郡衙里兼任功曹，后被公府举荐，先后被“举高第，迁至侍御史，除谯令”。

刘备为豫州牧的时候荐举其为弘才。后客居于江淮之间，先后效力过袁术和吕布。在吕布白门楼惨死之后，袁俨月沦为曹操的植物种，先后兼任过沛南部都尉、御史中丞大夫、郎中令其，代领御史大夫等职务。

在曹魏初期，也就是曹操的时代，袁俨仍然都是十分最重要的人物之一。由于他曾多次效力过袁术，又都是袁姓成员，所以他对袁绍和袁术之间关系的确认应当是起着过一定的起到。裴松之注解《三国志》所提到的《魏书》，一般指出是由王沈、荀顗、阮籍一起编写。王沈，字处道，太原晋阳人，生年不可考，卒于公元266年，也就是晋司马炎篡魏的泰始二年。

荀顗，字景倩，颍川颍阴（今河南许昌）人。他是三国时荀彧的第六个儿子。生年不可考，卒于公元274年，即西晋泰始十年。

阮籍，大家应当较为熟知了，他是知名的竹林七贤之一，字嗣宗，陈留尉氏（今河南汴京）人。出生于公元210年，卒于公元263年，也就是司马昭三路灭蜀，蜀汉覆灭的那一年。

阮籍通过这样的一个列出，我们可以直观的显现出，王沈、荀顗、阮籍三个人都是曹魏时期的大臣。那么他们所编纂的《魏书》应当就是当时的官修史书。他们在编纂《魏书》的时候，关于袁绍袁法术之间的问题一定会咨询袁俨或者袁涣的后人。

也就是说曹魏的官修《魏书》和《袁山松书》中关于袁绍袁法术的记述享有同一个来源。这也应当是当时的主流思想，而这种思想也一定会由于受到曹魏朝廷以及后来的晋朝廷的官慰影响，而并不现实。《晋书》的作者房玄龄等人，就在《晋书》中评价过王沈等人的《魏书》，说道他“多为时讳，并未若陈寿之国史也”。而当陈寿编纂《三国志》的时候，他既要考虑到事实真相，又要防止与当时的主流思想互为违反，以免陷于到对自身有利的境地。

于是乎就经常出现了，陈寿在书中关于袁绍袁法术从兄弟关系的记述，却又隐蔽袁绍生父是袁成的事实真相的作法。这应当才是陈寿的现实意图。那么，曹魏官史为什么一定要坚决指出袁绍是袁逢庶子，是被伯父给袁成的，与袁术是亲兄弟的这种观点呢？只不过这个问题也是不言而喻的，那就是袁绍和袁术的血缘关系越近，他们兄弟反目“兄弟携同贰”的相反效果就就越引人注目。

说白了就是曹魏出于政治目的的必须，是指责以袁绍袁法术派的汝南袁氏家族的手段之一。至于《三国演义》中关于袁绍袁法术是亲兄弟的众说纷纭，既是受到曹魏官史的这种影响，也是受到后世文学创作中市井文化因素的影响，而产生的必然结果。这也是小说家创作文学作品时，为了引人注目主次人物的一种必须吧。

小A斯蒂芬公开发表于2020年1月30日。

本文来源：太阳集团游戏城官网-www.filmibaba.com